汗水，在刘新良的衣服上挥发后，留下一道道灰白色。为了向厂里讨回员工捐给其死去妻子的钱，他已去过厂里多次，吵过、闹过，甚至找过媒体，却至今仍未要回来。
5月底，在衡阳县一家名叫飞利达鞋厂的企业工作的妻子颜小兰，患病在车间晕倒，不治身亡。厂方在给予“人道补偿”2万元后，以颜小兰家庭困难为由，向厂里员工发起捐款的倡议。然而，在800多名员工捐款后，颜小兰家属却并未拿到这笔捐款，而员工也不知道这笔捐款的去向。
家属 领善款遭厂方拒绝
颜小兰，44岁，衡阳县樟树乡樟树村人，在飞利达鞋厂工作已有两年，工种是给鞋子刷胶水。刘新良说，胶水的气味非常难闻，从今年3月份起，妻子身体出现不适，每次下班回来都头晕恶心。在断断续续请假后，厂里不再准她请假。5月21日，颜小兰在工作时晕倒在车间，送往衡阳市解放军169医院治疗。
据刘新良提供的一份医院诊断书显示，医院怀疑颜小兰系感染性中毒。经过7天的治疗，5月28日，颜小兰病重不治身亡。厂方认为，颜小兰系因自身生病而亡，不属于工伤。经协商，厂方同意“人道补偿”两万元，双方还签署了协议，约定从此两清，不得再作纠缠。
颜小兰去世后，厂方以其家庭贫困为由，发动全厂员工为颜小兰捐款。然而，刘新良一开始并不知道这事，直到有一天颜小兰的工作组组长打电话给他，让他去把妻子的遗物拿回，并顺便说了厂里员工为颜小兰捐款的事，他才知道。然而，令刘新良出乎意料的是，当他去厂里拿这笔善款时，却被厂方拒绝。厂方称，双方已两清了，员工捐款的钱还不够抵厂家给他的两万元钱。
厂家 双方已协议两清
刘新良认为，既然厂里员工是给他妻子捐的钱，其目的是帮助其家庭困难，这个钱应该给他；退一步说，厂方如不愿意将善款给他，也不能私自占有，应还给员工。
飞利达鞋厂厂长徐文进对此表示，当初已签署了协议，表明给予两万元人道补偿，所有费用包干，双方从此不得纠缠。既然已签了协议，就不能再向厂里要钱。
然而当记者表示，这笔捐款的捐赠对象是颜小兰的家人不是厂方，厂方没理由违背捐赠人意愿，不交钱给颜小兰的家属时，徐文进嗫嚅了半晌说，厂里有很多困难员工，也可以捐给他们啊。当问起这笔款项的去向，徐文进摇摇头说，他也不知道，他不管财务的事。
员工 早知如此不会捐款
在飞利达鞋厂，许多员工还记得为颜小兰捐款的事。“当时厂里说她家庭困难，生病很严重，就提议员工为她捐款。”该厂一保安称，全厂的人基本上都捐了，他捐了10元钱，其他员工多的捐了100元，少则一两元。
与颜小兰同一组工作的万女士回忆，捐款后，厂里把捐款的人和数目都列了出来，总数大约是5000多元，而徐文进却称只有3000多元。记者问了多名员工，关于善款数量众说纷纭。
在公示之后，厂方再也没公布善款的去向。“厂里没把钱给颜小兰家？”万女士在得知这一消息后非常诧异，她说有种上当受骗的感觉。她和颜小兰关系比较好，所以捐了35元，可现在，自己的爱心不明不白不知去向了。
“早知这样我肯定不会捐的，以后厂里要捐款我也不会捐了。”不止万女士如此表态，保安也称，厂方这种做法实在太过分，欺骗了大家的感情。
[律师说法]
捐款监管空白易引信任危机
近些年，企业私吞员工爱心款的新闻屡见报端。律师徐起堂认为，其根源在于捐款监管方面还存空白。事实上，企业或单位发起捐款时，最好有民政部门或红十字会等第三方单位参与监管。否则，员工有理由拒绝。
目前，民间救助遭遇法律空白，捐款明细难以监管，当这种爱心被泛滥地利用后，易引发人们的信任危机。到时候，何谈“只要人人都有一点爱，世界将变成美好的人间”？
